厦门思明法院在执行一起金融借款合同纠纷案时

案外人谢某先被送进了拘留所

下面且听小编详细道来

他们又跟案外人什么关系呢？

       申请执行人厦门某银行与被执行人阿昌、阿月金融借款合同纠纷一案中，抵押物为同安区某房产。思明法院在执行过程中，阿昌承诺配合执行，并表示上述房产为空置状态，没有实际租约，仅因为其欠案外人谢某的借款而应其要求签订一份20年租约，作为欠款担保。2018年12月12日，思明法院对上述房屋进行换锁并张贴封条。随后法院启动对上述房产的询价挂拍程序。

案外人谢某以程序权利为借口

利用故意伪造的租约提起异议

恶意拖延执行

对执行工作造成了很大影响

2019年1月26日
      案外人谢某以2017年11月13日其与阿昌签订了20年租约并当日支付了租金25万（现金3万，转账22万）为由，要求对该房产带租约拍卖。因租约的签订时间在抵押设立时间即2017年2月之后，思明法院驳回了其要求带租约拍卖的异议请求。

2019年3月20日
     上述房产一拍流拍。随后，谢某向法院邮寄了上诉状后即失联。在等待谢某提起异议之诉的期间，法院的执行程序暂缓。期间，被执行人阿昌确认C125号储藏间为本案涉房产配套的储藏间。法院于2019年5月24日前往该储藏间，并依法对现场进行加挂锁后张贴封条。

2019年5月28日
      在二拍开拍十天前（6月7日开拍），谢某再次向法院邮寄异议申请书，并提交了一份体现在2017年1月2日（抵押权设立前）签订的关于上述房产附属物储藏间的20年租约，租约体现已经支付20年租金24000元，并体现应经过备案后生效（实际未备案）。

2019年6月5日
      在上述房产拍卖前看样的时候，执行人员发现上述房产的门锁被人为破坏，储藏间被人在法院加的锁之外又加了一把锁。执行人员遂当场安排开锁人员对被破坏的锁及加挂的锁具进行开锁处理。

2019年6月6日
       法院约谈被执行人阿昌，其确认曾向谢某借款人民币25万元，其出具了借款25万元的借条给谢某。为了担保该笔借款，谢某要求其签署了不知几份空白合同（仅有其个人签名，落款时间及其他空格内的内容均为空白）给谢某。阿昌还确认案涉房产的储藏间，在他去法院之前是空置的，并没有任何人在使用。

以及是否对他进行惩戒

思明法院合议庭进行了评议

合议庭合议认为：